Диванчик с неустойкой

Прокуратура вступилась за пенсионерку, с которой банк хочет взыскать сумму, впятеро превышающую взятый кредит

Кредитный договор с банком ярославская пенсионерка Екатерина Петровна (имя изменено по этическим соображениям) заключила под влиянием душевного порыва – накануне она увидела в мебельном магазине милый диванчик по сходной цене и загорелась желанием его купить. Ее пенсии на это, разумеется, не хватило бы. Но выплачивать в течение десяти месяцев по 3–4 тысячи рублей, возвращая банку заем, она вполне могла себе позволить. И вскоре заветная вещь заняла почетное место в ее квартире.

А потом случилась беда – преставился муж Екатерина Петровны. Переживания и хлопоты, вызванные его внезапной кончиной, навалились на бедную женщину и на время отодвинули все остальное. К тому же расходы в связи с похоронами так подкосили семейный бюджет, что пару месяцев пенсионерка и думать не могла о расчетах с банком. Но как только жизнь более или менее начала входить в колею, женщина возобновила выплаты. И хотя ее платежная дисциплина подчас хромала, но сумму основного долга – 27 тысяч рублей – и проценты по нему она добросовестно выплатила. С учетом признанных Екатериной Петровной обоснованными штрафных начислений общая сумма, уплаченная банку по кредитному договору, составила 48 тысяч рублей.

Теперь банк требует с нее еще 150 тысяч рублей, из которых 129 тысяч – неустойка.

– А у нас на двоих с девятилетним внуком, который остался на моем попечении, порядка 15 тысяч рублей. Должна же быть в жизни справедливость, – сетует пенсионерка.

По ее заявлению провела проверку прокуратура Кировского района Ярославля, где находится операционный офис банка.

– Выяснилось, что в договоре, который заявительница заключила с банком, имеется пункт о том, что при наличии задолженности платежи клиента идут в первую очередь на погашение штрафных санкций, а не процентов и основного долга, – пояснила старший помощник прокурора Кировского района Елена Франтова.

В результате клиент, выбившийся из графика выплат, загоняет себя в порочный круг: перечисленные им деньги банк зачисляет в уплату штрафов, а основной долг при этом как бы не уменьшается. И чем дольше это происходит, тем более высокой неустойкой карается. Задолженность растет в геометрической прогрессии.

Между тем, согласно статье 25 Гражданского кодекса РФ, неустойка – обеспечительная мера, которая не может препятствовать исполнению заемщиком своих обязательств. Взыскание ее в первоочередном порядке, по мнению прокуратуры, незаконно. Поэтому иск в защиту интересов пенсионерки недавно направлен в районный суд.

К сожалению, этот случай далеко не единственный. Обжегшиеся на потребительском кредитовании, аки голуби от коршуна, спешат укрыться от своих заимодавцев за щитом закона.

Собственно, в этом ничего противоестественного нет. Нонсенс в том, с каким цинизмом иные банки – не иначе как в погоне за прибылью – включают в кредитные договоры пункты, не просто ущемляющие права их клиентов, но и откровенно противоречащие законодательству.

По словам Елены Николаевны, в этом году прокуратурой Кировского района в ходе проверок зафиксированы нарушения кредитными учреждениями законов «О банках и банковской деятельности» и «О защите прав потребителей».

Так, один банк необоснованно ввел запрет на досрочный возврат кредита в течение первых трех-шести месяцев после заключения договора.

Другой банк, взявший за правило взимать комиссию за выдачу кредита, наказан штрафом. В июле административное производство начато в отношении третьего банка, который ввел в кредитный договор пункт о том, что при погашении заемщиком задолженности имеет право повысить процентную ставку по кредиту с 24 аж до 50 процентов. Роспотребнадзор признал это положение не соответствующим действующему законодательству.

Проблема в том, что административные штрафы за такие правонарушения – от 10 до 20 тысяч рублей. Для учреждений банковской сферы, где минимальный уставный капитал 180 миллионов рублей, это как булавочный укол!

Другое дело, что каждое такое дело обычно становится прецедентом и рождает цепную реакцию из новых исковых заявлений. В результате формируется не только судебная практика, но и общественное мнение. А оно порой куда эффективнее, чем копеечные штрафы, работает на результат – на то, чтобы банки уважали права заемщиков.