Седьмая жалоба

Гурылев требует справедливости. Справедливость эта где-то рядом. Только следователи некрасовской милиции никак не могут ухватить ее «за хвост». И у потерпевшего волей-неволей создается впечатление, что не хотят.

Здоровый мужик, не страдающий отсутствием аппетита и родственников, которых тоже надо кормить, без колес в деревне не проживет, рассуждал Гурылев. И приобрел в свое время стотридцатый «зилок».

Вскоре в Михальцево к Николаичу шла вся округа. Кому уголек, навозец, торф доставить, вещички или пиломатериалы перевезти. Даже диево-городищенскую больницу обслуживал.

Осенью 2002 года случилась беда. Некая троица напала в Диево-Городище на родного брата Юрия Николаевича Павла и соседа по деревне Шелемнева. Павла избили. Неприятности на этом не закончились. Парни вскоре появились в Михальцеве и палками издубасили «Москвич» Павла. Через день-два появились вновь. На этот раз им под руку подвернулся ЗИЛ-130 Юрия Николаевича. И его измордовали, покалечив кабину, лобовое стекло, повторитель поворота, фару. Все это на глазах у полдюжины односельчан. Приезжали парни на «Ниве» без номеров. Прихватив несколько кур местного жителя Преснухина, ухарцы скрылись.

А вскоре у одного из свидетелей погрома в Михальцеве Федора Сопотова исчезла машина. Поползли слухи, что это дело налетчиков. Они, мол, в Ярославле тачки угоняют. А неподалеку, в лесу, в Коровеже, разбирают на детали, кузова сжигают. Тогда Юрий Николаевич с Федором и местным егерем и отправились в лес по-смотреть, не там ли машина Сопотова. Нашли нечто вроде шалаша, где, видимо, жили те, кто разбирал на запчасти авто.

Юрий Николаевич пошел с заявлением в милицию и... получил отказ. Действия пока не установленных лиц были квалифицированы в РОВД как мелкое хулиганство. Гурылев взывал к справедливости, разъясняя местным столпам юриспруденции, что ЗИЛ-130 – единственный кормилец пенсионера. Слова остались гласом вопиющего в пустыне.

Шесть жалоб направил с тех пор Гурылев в районную и областную прокуратуры. Обратился с личной просьбой к начальнику следственного управления УВД полковнику юстиции В. Алькаеву. УВД провело служебную проверку. Начальника следственного отдела при Некрасовском райотделе милиции О. Мельникова строго предупредили. По указанию областной прокуратуры прокурор Некрасовского района отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку налицо были признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Произошло это в мае 2003 года. После этого дело передавалось несколько раз от следователя к следователю, в итоге за подписью все того же О. Мельникова появилось постановление... о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях все тех же неустановленных лиц события преступления.

Прокурор района немедленно отменил такое постановление как незаконное. За дело взялся четвертый следователь РОВД – С. Пименов, допросивший за двадцать дней трех человек.

Уголовное дело вновь у Мельникова. Тот назначил автотехническую судебную экспертизу (ровно через год после происшествия). И приостановил дальнейшее расследование. И вновь прокурор района дал конкретные указания по ведению следствия... Только в марте 2004 года Мельников признал Юрия Николаевича потерпевшим. Но это ничего не решило. Прокурор после этого дважды отменял незаконные постановления, однако, как это ни странно, «победа» осталась за следственным подразделением РОВД. 29 октября минувшего года Юрий Михайлович получил извещение за подписью следователя райотдела В. Кругликова: дело по факту «умышленного повреждения принадлежащей вам машины производством прекращено по статье 24, ч. 1, п. 1 УПК РФ».

С этой «радостной» вестью и жалобой Гурылев из редакции отправился в прокуратуру области.

Мы позвонили начальнику СО Некрасовского РОВД Олегу Владимировичу Мельникову. Тот сообщил, что по жалобе Юрия Николаевича Гурылева материалы дела затребованы прокуратурой района. Не исключено, что оно будет вновь отправлено на доследование. Хотя, по мнению следствия, как выразился начальник след-ственного отдела, в деле не усматривается «событие преступления».

Доколе?..