Сенсация в подарок ярославцам

Доктор филологических наук, профессор Анатолий Михайлович Ломов более двадцати лет занимался изучением «Слова», надеясь прояснить два главных вопроса, не дающих покоя историкам и филологам на протяжении нескольких столетий, – кто и когда написал это произведение. Результаты его аналитических размышлений и исследований оказались сенсационными: «Слово о полку Игореве» было написано в XIV веке русским поэтом Софонием Рязанцем. Смелое предположение учёного подкреплено убедительными доказательствами, с которыми он счёл необходимым познакомить не только своих коллег-учёных, но и ярославских музейщиков.

Наш пристрастный интерес к каждому новому слову о «Слове» понятен: город гордится, что именно здесь был найден этот уникальный памятник древнерусской культуры. Гипотезу Александра Зимина, что «Слово» написано последним архимандритом Спасо-Преображенского монастыря Иоилем Быковским в XVIII столетии, а не одним из участников похода Игоря в XII веке, наши «словари» не поддержали. Музейщики придерживаются позиции почитаемого и любимого в Ярославле Дмитрия Лихачёва, соавтора экспозиции «Слова», непререкаемого авторитета в вопросах древнерусской литературы, который считает рассказ о походе подлинным произведением XII века, написанным одним из участ-

ников похода Игоря. Но убедительно доказав подлинность «Слова», Дмитрий Сергеевич не объясняет факты, противоречащие его главным установкам о дате и авторстве «Слова». А по мере изучения памятника несоответствий всякого рода выявляется всё больше. Исторический и лингвистический объём этого произведения таков, что, вероятно, одному учёному, даже такой эрудиции и глубины, как Лихачёв, его полный анализ не под силу.

Какие же противоречия с традиционной датировкой «Слова» предлагает обсудить Анатолий Ломов в своей книге? Например, сходство с псковским «Апостолом», рассказывающим о событиях XIV века, (в приписке Домида – почти дословное) объясняется как влияние на более поздний памятник более раннего «Слова». Тогда необъяснимым остаётся то, что «Апостол» написан более архаичным языком. Также непонятно, зачем понадобилось современнику похода Игоря, которому приписывается авторство, писать «старыми словесы»?

Ведь никому из нас не придёт в голову рассказывать о происходящих сегодня событиях языком XVIII столетия. Наводит на сомнения в правильности датировки очевидное сход-ство «Слова» с византийским «Девгениевым деянием», дошедшим до нас только в переводах XIV – XV веков. А как объяснить тот факт, что упоминаемый в «Слове» город Сурож таковым стал именоваться лишь в XIV веке, а ранее назывался Сугдеей? Интересно, что все эти несообразности исчезают, если предположить, что «Слово» было написано в XIV веке.

Подробнейший исторический анализ событий XII, XIII, XIV веков, проведённый с академической тщательностью Ломовым, тоже обнаруживает значительное число несоответствий общепризнанной датировке. Вопросов много, а желающих ответить на них, обращаясь к историческим и лингвистическим фактам, почти нет. Почему? Утвердившиеся постулаты, подкреплённые именами уважаемых учёных, Анатолий Михайлович определяет как «стеснительные путы» для исследователей. И всё-таки, преодолев эти «путы» и подкрепившись идеей Гёте, что «всякая дельная мысль уже обязательно кому-нибудь приходила в голову, надо лишь доискаться», он «доискался» до переписки киев-ского митрополита Евфимия Болховитинова, одного из первых исследователей русской истории и литературы, которого известный русский учёный Михаил Сперанский ставил на голову выше собирателя древностей Алексея Мусина-Пушкина.

Гипотеза Болховитинова о создании «Слова» в XIV – XV веках, высказанная им в 1814 году, нашла поддержку у исследователей нашего времени, таких как Николай Карин-ский и Виктор Виноградов. Датировку памятника XII веком Виноградов называл «исторически неосмысленной». Почему же доводы Болховитинова, не коллекционера, как Мусин-Пушкин, а учёного, руководителя первых раскопок, создателя первых архивов и автора первых библиографических словарей, не были услышаны и не получили широкого распространения? Анатолий Ломов объясняет это немногочисленностью сторонников гипотезы и отсутствием настойчивости: Болховитинов лишь выражает свою точку зрения, не отстаивая её и никого не переубеждая. К тому же против общепринятых версий – в любой области знаний – в России выступать было всегда небезопасно. А чем дальше – тем проще.

Современные лингвисты принимают традиционную версию датировки «Слова» как абсолютную, раз и навсегда доказанную Лихачёвым. И всё-таки Анатолий Михайлович Ломов убеждён: время расставания со сложившимися стереотипами неизбежно настанет.

Вопрос авторства древнерусского текста ещё более сложен, чем вопрос его датировки. В XII веке не было не только имён, но и самой отечественной литературы. Но если исходить из того, что «Слово» написано в XIV веке, возникает интересная возможность сравнения с ним других произведений, автор которых известен. Подробнейшим образом, всесторонне Ломов провёл сопоставительный анализ четырёх параллельных списков «Задонщины» и «Слова» и сделал вывод, что оба произведения принадлежат перу одного человека. Значит, автором «Слова», как и «Задонщины», был Софоний Рязанец, открытие которого как автора произошло в конце XVIII столетия?

Углубившись в изучение творческой судьбы первого русского поэта, воронежский профессор приходит к выводу, что «русский автор активно использовал опыт византий-ской литературы, которого не было и не могло быть у начинающей русской литературы». Туманный русский гений XII века, взявшийся ниоткуда, перестал существовать вместе со справедливыми сомнениями, ведь на пустом месте ничего не возникает.

Внимательное прочтение вслед за профессором Ломовым и других древнерусских текстов позволяет предположить, что их возможным автором был тот же Софоний.

Когда книга прочитана, остаётся спросить себя: так как же теперь быть с датировкой и авторством «Слова»? Ломов очень убедителен, ни с одним из его выводов и утверждений невозможно не согласиться. Поражает эрудиция и энциклопедическая образованность автора, смелость его выводов, уважительное отношение к другому мнению.

Его теория убедительна ещё и потому, что всё расставляет по своим местам, проясняя непонятные вопросы происхождения и начального развития русской художественной литературы. Но с другой стороны – твёрдая почва стереотипов, привычный хрестоматийный постулат: «Слово» – творение неизвестного гения XII века. Где остаться – каждый выберет для себя сам. Но для того, чтобы выбрать, надо знать, что существует иной взгляд на «наше древнерусское всё».

Вслед за музейщиками хочется сказать спасибо воронежскому слововеду Анатолию Ломову. Теперь нам есть над чем подумать.