Лесоповал под сенью кодексов
К тому, что публикации «Северного края» вызывают немало откликов, привыкли все, постоянный диалог с читателем – это наши будни. Однако чтобы развернувшаяся на страницах газеты полемика стала причиной созыва специального заседания нескольких десятков учёных – случай особый.
Странно называть озеленение Ярославля «больной» темой, но факт остаётся фактом. Ответом общественности на статью «Здравствуй, полысевший город», появившуюся в «
Однако «круглый стол» собрался вовсе не для того, чтобы «пригвождать к позорному столбу» человека, в ходе важной дискуссии позволившего себе высказать отличную от других точку зрения.
Ботаники и географы, депутаты, журналисты и простые жители Ярославля уточняли, что «не готовы воевать со СМИ», но пытались определить глубину проблемы озеленения (или «раззеленения») Ярославля во всей её полноте.
И выяснилось, что всё ранее рассказанное о «ярославском лесоповале» – это лишь верхушка айсберга и массовое превращение живых деревьев в стоячие брёвна – не самая тяжёлая экологическая проблема Ярославля, это лишь «цветочки», «ягодки» ждут нас впереди.
Суть невесёлых перспектив города точно и по-деловому обрисовал специалист по ландшафтному дизайну, доктор географических наук Евгений Колбовский. Как руководитель проектно-исследовательской мастерской он объехал полстраны, выполняя экологические и ландшафтные экспертизы во многих городах. Профессор с горечью констатировал, что Ярославль слишком привык к громким лозунгам и самовосхвалениям, а на самом деле по сравнению со многими городами Белгородской и Рязанской областей, Нальчиком и некоторыми другими городами выглядит грязноватым и не вполне благополучным. Не желая впадать в азарт огульной критики, Евгений Колбовский уточнил, что резкое ухудшение экологии городов – беда общероссийской системы экономических отношений. Вот как выглядит эта система. Инвестор на том основании, что у него есть деньги, привык считать себя пупом земли и хозяином всего и жёстко диктует строителям что, где и как надо строить. Строители как специалисты-практики «давят» на архитекторов. Архитекторы готовы идти на поводу у любого «денежного мешка», постоянно конкурируют между собой, не в состоянии объединяться в сообщества и готовы ради корыстных интересов проектировать что угодно без малейшего учёта экологической обстановки. Кроме того, архитекторы лоббируют принятие законов, позволяющих всячески обходить «неудобные» экологические требования. Нашу жизнь регулирует целый сонм кодексов – Лесной, Водный, Гражданский, но все они применяются по отдельности, и решение спорных экологических вопросов в комплексе не регулирует ни один из кодексов, у семи нянек дитя без глаза. А ведь есть ещё и масса законодательных лазеек регионального уровня… В результате «под бульдозер» попадают уже не десятки деревьев, как это было в Ярославле на улице Ушинского, а целые парковые зоны.
В Ярославле несовершенства этой уродливой «пирамиды отношений» проявляются очень ярко, они отражены в законодательстве.
По принятому ещё пять лет назад широко разрекламированному и представленному на суд общественности генеральному плану города, парков и рекреационных зон у нас достаточно – их 24. За экологическую продуманность этого прекрасного генплана Ярославль даже получил «золотую» медаль Академии архитектурно-строительных наук. Но «ломавшей копья» в спорах о границах парков общественности неизвестно, что генплан – филькина грамота. С первого января текущего года вступили в действие Правила землепользования, которые их авторы – чиновники – ни с кем «из простых» не обсуждали. Правила – это документ, по ним можно урезать любые зелёные массивы как вздумается, не оглядываясь ни на какой генплан. А после применения Правил начинается ещё и межевание, которое уж точно проводится под диктовку инвестора, чистотой городского воздуха не озабоченного, но материально заинтересованного в застройке типа «стена к стене», да поближе к центру. Такая ошеломляющая свобода планирования привела к тому, что Юбилейный и Бутусовский парки после межевания сокращены на треть, Рабочий сад на Перекопе – и вовсе наполовину и сокращённые площади отданы под застройку. Есть опасения, что не аннулированы планы строительства Апарт-Отеля в Парке Дружбы. Мы лишаемся уже существующих зелёных зон, и говорить о новых, вроде Парка 1000-летия, разбиваемого на месте ранее вырубленного под ипподром парка, просто смешно. Застройка – это деньги.
Между тем в современном градостроительстве центральным понятием стал термин struggle for open country – «борьба за свободное пространство». Свободным считается пространство не обязательно засаженное деревьями, но обязательно свободное от строений и асфальта. Если такого пространства в городе меньше четверти – обеспечены дискомфорт общего быта, массовые хронические и смертельные болезни жителей, постоянные конфликты между ними и проблемы с «коммуналкой». И деньги не спасут – процветающая, но наглухо одетая в камень Прага превращается в сплошной бассейн при любом ничтожном дождике – природу не обманешь.
Корыстолюбивым и недальновидным чиновникам активно помогают общественники, подобные автору статьи «И парков нет…».
«А не лучше ли договориться, – спрашивает он, – и реконструировать дворы, отдать заезженную часть газонов для стоянки машин? Тогда всем будет хорошо».
Профессор Колбовский пояснил, что подобное «всем будет хорошо» – путь, по которому уже начинала идти Западная Европа, сегодня в цивилизованных странах признанный ошибочным и вредным. Предлагаемая автором-автомобилистом «реконструкция» дворов уже имела место в европейских городах, с которых нас призывают брать пример. Привела она к повсеместному созданию самозащищаемых территорий, проще говоря, жители большинства дворов перекрыли проезды решётками, и ездить, как и ходить, там стало предельно неудобно.
Проблема уничтожения «свободных пространств» многократно усиливает негативный эффект спровоцировавшего «бунт географов и ботаников» уничтожения деревьев Ярославля. А об этом уничтожении учёными тоже было сказано много «добрых» слов. Вспомнили о тайком снесённых за одну ночь(!), вопреки обещаниям, семи акциям и тысяче подписей протеста, липах в Первомайском переулке. Привели выдержки из научных работ и федеральных журналов, доказывающие вред ярославского метода обрезки деревьев. Попытки заместителя начальника Управления благоустройства и охраны окружающей среды мэрии Ярославля Владимира Овчинникова как-то смягчить гнев собравшихся не удались. Он сообщил о двух новых скверах и о том, что на озеленение Ярославля в 2010 году отпущено 144 миллиона рублей, тогда как в 2009-м было 87 миллионов рублей, а в 2007-м – вообще 56 миллионов рублей. Однако тут же выяснилось, что снос одного дерева – это «освоение» 5 – 11 тысяч рублей, и снос тоже включён в понятие «Озеленение». Вопрос: что предпочтут чиновники – прислать трёх мужиков с пилой и отчитаться за немалые деньги или вдумчиво сажать деревья, вариантов ответа не имеет, жизнь на него уже ответила. Этот ответ везде – в уродливых сучьях вместо крон на Ленинском, в каменной душегубке центральных улиц Ярославля, в перепиленных пополам тополях в Брагино, в меловых крестах на приговорённых липах на улице Собинова.
В чём же спасение? Пусть не покажется наивным – в активном общественном протесте. В Англии вопросы городской экологии регулируются с помощью 150(!) общественных организаций. И там все уже привыкли, что старые деревья-исполины не уничтожаются как «переросшие», а наделяются официальными паспортами и признаются национальным достоянием.
Советник губернатора, академик Владимир Лукьяненко сейчас размышляет над многочисленными предложениями жителей Ярославля о создании общественной экологической организации «Зелёный город». Не складывает оружия Лидия Байкова с её «Зелёной ветвью». Депутат муниципалитета Игорь Блохин работает над созданием общественной организации «Деревья для жизни». Может быть, нашим надеждам на то, что ещё будем жить в уютном и безопасном для здоровья городе, суждено сбыться?
Комментарии: